孩子们2011

    要不是一早就知道这是不悬疑片，单凭这个文艺的开头，我一定会以为这是部小清新充满温情的片子。
    画面很美，节奏很紧凑，观看的过程中，一颗心一直随着孩子们的下落悬而未定。一度跟随的教授的脚步，认为孩子的父亲就是凶手，怎么看都像坏人，对他咬牙切齿。结果却是心纠结般的疼痛。如同主角一样，为孩子们疼痛，为父母们的苦苦坚持疼痛，为当初那么主观的断定孩子父母就是凶手而疼痛。有多少人是这样。我们没有亲耳听见，没有亲眼看见，却仅仅只是跟随着别人的脚步，就贸然的断定是非，把那些无辜的人推上道德的风口浪尖上，把自己摆放在一个高高在上审判者的高度。漠视那些人性最初的善良。有哪个父母会对自己向自己的孩子伸出魔手，有哪个父母会将自己的屠刀对向儿女。只因为我们没有在哪个位置上，就贸然漠视了一个父母的爱，并将这份爱在道德的枷锁里无情的搂虐。教授为了自己的功成名就，PD为的则是能够再次回到曾经那个媒体的高位，总统的派军则是为了彰显自己亲民的伟大·······大家貌似都无比热心，无比正义。可是又有几个人是真的希望孩子们能够安然无恙的活着。11年，这是一个不长不短的时间，短到孩子们的失踪就在昨天，长到他们活泼的身影以然成为森森白骨。孩子们就在家门口，可是就这么近在咫尺，35万的地毯式搜索却没有发现；就这么近在咫尺，却让父母们苦苦寻找了11年。
     我不希望孩子们被找到，没有找到就还有希望。他们或许在世界的某个角落依然活着。也许不会是幸福的，但起码会有重聚的希望；可是现在所有的希望都破灭了。我不知道父母们接下来要依靠什么样的信念活下去，孩子们的白骨，死前那一幕幕不堪入目的凄惨画面会是永不停歇的梦魇，这将是一辈子的束缚，注定所有人都活在梦魇中。
   “你有证据吗？”是啊，他明明就是凶手，明明就手染鲜血，可是能怎么办，没有证据，超过诉讼期，就只能眼睁睁的看着他就这么自然而然的活着。
    我不知道为什么会有这样的人会对5个天真可爱的孩子下手，我不明白为什么会有这样的法律，超过了诉讼期就不能再继续审判。生命在法律面前是这样的渺小吗。杀人者就可以在这16年的门槛外带着5个孩子的鲜血活在阳光下吗？
     在这个法律与道德充斥满怀的社会里，我看到的知识那些高高在上的法律的森然，只是那些自恃为道德至高者无情的冷漠。大家貌似都是博爱的正义的，可是这些正义，博爱，却伤害这数以万计的无辜的人。我们来到这个世界上，本来都不染尘埃，可是从什么时候开始，我们却分不清道德方向，丢失了爱的真谛，成为了道德与法律的囚徒。没有生命的法律何以维持安定，没有爱的道德何以振服人心。

本来也是因为对真实的悬案很好奇，看了几部电影，关于孩子们，本来肯定没有结局的。但看这部电影的时候，我突然发现很可怕的是凶手也许就在那群孩子里…
开始怀疑的是那个教授，一直说奇怪的话，而且故意避开他母亲和父亲的反常理由，直到记者在发现尸骨时揭穿他，觉得也是为了证明自己研究人性的课题。
后来过了好多年发现尸体的时候又觉得一直以来查案的钓鱼的警官有些奇怪，当时记者先去找的法医老爷爷，法医最后说本来是可以破案的，但是找不到匹配的凶器，想不出他用的什么…然后他去找警官警官直接说是用饼干什么的给孩子然后当时他带记者去钓鱼说一定有什么吸引了他们，镜头回放到孩子们走在河边有人给他们看钓到的鱼，然后他说那个人我见过总来钓鱼，我很纳闷法医都不知道他怎么知道？当然他也没提到凶器，我觉得可能是他第六感又来了……因为后来记者说你见过他觉得是为什么不抓他？他说脑袋想但不一定那么做，我想可能是他没有孩子，不能感同身受，对这件事已不再抱希望。这个对比从后来嫌疑人拐记者女儿记者突然从迷茫到爆发去追那个人直接质问他的反应可以看出来，是感同身受了。
最后记者听警官说到那个人，就开始去追查，甚至去了他家里看见照片，小孩喜欢的游戏卡片，绑着孩子们的系法，关键就在这里，这个男的看外表也就30上下的年龄，记者当年25岁以上，过了20年成为中年大叔，所以对峙的时候他台词很少却对愤怒的记者嘲笑的大声说了一句大叔～也就是说凶手当年只有10岁不到！仔细想想具体丢了几个孩子没人知道，并不是全村所有孩子都丢了，而是去报案的才算丢失，也就是说其中一个孩子可能回来或者并不是这个村子的孩子互相认识一起玩都是可能的，说到这不知你们是否想到当时出村子的时候他们几个不是一起出的，一开始镜头给那个披着红披风的男孩儿，这是在强调他，打一开始就在他身上下了伏笔，大家可以往回看，往山里走的那条路上才有孩子们在一起的镜头，当时最大的那个孩子问他跑什么？旁边的说他怕披风会掉下来说会死，他叫住红披风男孩过去做了一件事：把红披风给他系了个结在身上！他当时就是那样的习惯，而且后来在屠宰场，那两个员工说现在杀牛都用电了，说那个嫌疑犯还喜欢用工具，同事说听他说是觉得老方法好！老方法？不就是他原来杀死同伴那种亲自下手的感觉么…
我要说的就是这样。其实证据还在，他家里盒子里面的小孩的旧物应该是那几个孩子的，还有后来有一幕他妻子独自在家看新闻的画面只有一句新闻：某某学校两名学生又丢了…说明他又做案了而且他喜欢留纪念品，那个盒子里很可能有证物。
当然一切都是因为电影猜测，真实事件肯定不是这样。愿孩子们安息吧，如果我说的不对就当我多想了，呵呵

之前看到有关韩国三大未解悬案的文章，兴之所至就想着去看下由这三个案子改编的电影。《孩子们》算是其中的一个，主要讲述了5个孩子离奇失踪后对家庭和社会产生的影响。故事肯定是精彩的，毕竟作为三大未解悬案之一，案件的深度和影响力都有。5个孩子突然集体失踪，政府出动30万警力进行搜查却没有丝毫结果，群众从最初的同情到后来的麻木，渐渐至于遗忘，最后记得的只有孩子的父母。父母为了让警察一直保持对此案件的关注，撒谎骗警察也是可以理解的；记者和教授出于爱慕虚荣的目的，无视一些不利于自己结论的证据而做出片面的骇人听闻的推论也算是人性的阴暗面，能够理解却不会同情。

可是导演或者编剧先是让大家跟着黄教授的推论，怀疑是钟浩的父亲杀了孩子们。当大家终于入戏开始觉得钟浩的父亲很可疑之后又告诉大家钟浩的父亲其实是无辜的是很可怜的。大哥，不带这样的，白白付出感情和脑力推理是会产生心理阴影的好嘛？特别是当我们带了有色眼镜看人之后很难再恢复对一个人的信任和同情的，好嘛？就算后来知道了钟浩的爸爸是无辜的，就算后面可怜到都得了癌症了还在诉说自己对孩子的思念也无法激起我的丝毫同情心好嘛。个人感觉这是本片最大的败笔，也是最让人出戏的地方，而且结尾姜至胜的个人英雄主义也无法让我对他改观多少。幸好后面利用了大家对于孩子们的同情心，由母亲的口说出“一想到孩子生前受了那么多苦”这句催泪弹，多多少少又把出戏的观众拉回来了。

不完美却可以当做了解三大未解悬案的影片，如果你感兴趣的话，也推荐大家看下。

华城连环杀人案、李炯浩被诱拐、青蛙少年失踪事件统称“韩国三大未解悬案”，《杀人回忆》（2003）、《那家伙的声音》（2007）根据前两个案子改编，2011年2月，《孩子们》完成三大悬案的最后一击，横扫韩国票房。

1991年3月26日，大邱5名抓火蜥蜴的少年失踪（媒体把火蜥蜴误报为青蛙，青蛙少年因此得名），青瓦台动员30万大军进行地毯式搜索，相关报道、传单、悬赏铺天盖地。在15年诉讼时效早已逾期的今天，案件仍未侦破。梳理这样一件令人备感无奈、无力的奇案，写实路线近乎当然选择，《孩子们》另辟蹊径，用失踪少年引出探案精英的“迷失”，在犯罪片里独树一帜。

黄教授向学生们介绍费斯汀格认知失调的理论，引用了一个著名的案例：1954年9月美国一个末日教派向信徒传达上帝的旨意：1955年12月25日洪水将摧毁世界，飞碟会来拯救他们。预言破产后，变卖家产、损失惨重、认知失调的信徒不仅没有幡然醒悟，反倒更加坚定了自己的信仰，接受了一个新的预言：他们的奉献和虔诚感天动地，使得上帝改变了计划。

所谓认知失调，是指一个人的态度和行为的认知成分相互矛盾。科学家惊讶地发现，与信仰相矛盾的事实会进一步巩固狂热分子的信仰。万傻不离其宗，为缓解认知失调（世界末日没有到来，也没有飞碟）带来的紧张、挫折和失败感，信徒绞尽脑汁都要证明自己辞职、捐献家产等行为的合理性，填补信仰与现实之间的鸿沟，达到认知上的协调。

作为心理学的重大突破，认知失调理论为研究信仰、信念与行为的关系提供了非常有力的工具。满腹经纶的黄教授不幸成为这一理论的注脚。

黄教授关于青蛙少年的言论，让节目作假被电视台处罚的姜导演产生了浓厚的兴趣。毕业于美国名牌大学的黄教授，时常紧锁眉头，看上去比咱们的股票专家还要忧国忧民。顺着他深邃、智慧的眼光，姜制片将怀疑的视线投向了失踪少年钟浩的家长。

钟浩外出数小时，其母即慌忙报案，用母子连心的第六感就能解释吗？接到儿子失踪两月后打来的电话，做母亲的何以如此淡定？长达17秒钟的沉默说明了什么？

沉着、内敛的黄教授长于逻辑分析，动辄引经据典，迅速征服了渴望一鸣惊人的姜导演。制作一部挖掘真相、锁定真凶的纪录片，走出事业上的低谷，就这么定了。

登门探访，钟浩奶奶作出砍掉两人头颅的手势，意味着什么？黄教授上个厕所，钟浩父亲用得着那么紧张吗？未必厕所里藏有不可告人的秘密？

确信钟浩父母就是凶手的黄教授、姜导演联袂制造了一出闹剧：警方调集大批人马，在钟浩家掘地三尺，抽干了厕所，却并未发现预想之中的孩子们的尸体。针对包括钟浩奶奶手势在内的诸多疑点，神经过敏、捕风捉影的黄、姜二人只选择了有利于其观点的解释。

黄教授的迷失，类似于以启蒙为己任的学者为传统、集权、权贵、谬论唱赞歌。除了利益驱动，还有什么蒙蔽了精英的良知和理智，导致他们执迷不悟？

明知吸烟危害健康，包括医生在内的人群为何还要吞云吐雾？痴情女被负心汉骗得人仰马翻、油尽灯枯，缘何痴心不改？个人、集团和国家为什么会在已被证明是错误的道路上滑向深渊？为什么助纣为虐的鹰犬犹如过江之鲫？

回答这些问题，大可借助认知失调的理论，多达2000多项的研究证实了社会心理学上一个最重要的发现：行为可以改变态度，说了就会相信、做了就会认可、选择了就会欣赏、付出越多就越喜欢越在意。

名声扫地的黄教授认知失调越发严重，撞破南墙也不回头。2002年9月大邱卧龙山发现失踪少年的遗骸，已丢掉教职的黄教授居然认为是钟浩父亲转移而来。想想看，这些年钟浩家为何推平原来的房基盖新楼？姜导演忍无可忍，狠狠地给了黄教授一拳：“你这个王八蛋！”

《孩子们》若就此结束，堪称2011年韩国电影之翘楚，可惜导演画蛇添足，影片后半部分被无节制煽情的韩流感淹没，总体质量大打折扣。而对于遇难少年的家人来说，影片唤起公众关注那段不堪回首的往事，已是莫大的慰籍。

本人是今天上午才第一次看了这部电影....看完后看了一些分析以及评论。都觉得是屠宰场男或者是钟浩家人所为。
接下来我讲讲我的看法，先将影片时间倒退，到一开始的地方，小钟浩披着红披风一路奔跑，说披风碰着地就会死去，那么这一说法是如何灌输进小钟浩的脑中的呢？我们暂且把这个放在一边，影片放映至3分45秒时，有一个小朋友跑过去帮钟浩将披风系紧，说这样披风就掉不下来了，当时导演给了捆绑手法的一个特写....这个捆绑的小孩儿叫元吉，也是受害者之一。接下来有一个人被轻描淡写的带过了一下，影片放映至一小时13分50秒时，钟浩的父亲和元吉的父亲在小饭馆喝酒，有一个青年让元吉的父亲少喝点酒，他叫元石，是元吉的哥哥，元吉的爸爸说他现在不是听老婆唠叨，而是听孩子们唠叨..这个时间是2001年之前(因为钟浩的父亲当时说自己得癌症了，死于2001年），那么孩子们能唠叨证明已经有独立的想法了，最起码也是7岁以上.因为韩国规定说男18岁以上就可以结婚，就是说这位哥哥至少25岁以上，..那么10年前1991年孩子们失踪，这位哥哥15岁，年龄有差，那我们再看看韩国兵役法，其法规定男子在20岁至30岁必须服兵役，兵役等级分为5级：
5级已经是得过严重疾病但可独立生活者，短期军事理论培训
4级是身体较健康可尝试1年的简单军事训练
3级是22个月，身体受过伤但恢复良好，可执行军事任务
2级是26个月，是基本现役
1级是3年，是身体状况特别好而且本身从事相关行业者，一般为空军和海军。
根据影片介绍捆绑手法是水手经常用的..在尸体旁也找到了一些子弹....
好了，我就说到这里，接下来你们猜...因为我也是推测的，所以不能妄下评论....不喜勿喷！~~

《孩子们》和很多韩国电影有不少相似之处：对司法警察的讽刺、对无良媒体的挖苦、对受害亲属的安慰、对那个人心惶惶的时代的记录与反思......但“黄教授”这个人物的出现使《孩子们》相对于“三大未结悬案”另外两部（《杀人回忆》、《那家伙的声音》）多了很多值得反思的新鲜之处，大大提升了这部电影的思想深度和讽刺力度。

满脸求知欲的学生、洒满阳光的阶梯教室、最前沿的心理学理论和一个引人深思的案例，这是导演为黄教授安排的出场布景，这布景和教授脸上睿智而淡定的微笑多么匹配，预示着一个“拯救者”式的英雄即将介入。作为一个大学生（一个在知识分子云集的地方混了六年的屌丝青年），对这种温文尔雅的教授自然特别亲切，而当教授用美国学来的、十分前卫的、看似反常识的社会心理学理论对这宗离奇的少年失踪案提出颠覆式的猜想时，他那“大胆假设、小心求证”的教授风度和“学以致用、关怀现实”的学者风骨的确让我这个象牙塔里的学生有些小崇拜。按照电影“故事感”的节奏，我感觉黄教授的出现预示着故事的高潮即将到来。

教授提出了几条显而易见但却被视而不见的“线索”——1、孩子们一般都是傍晚才回来，为什么钟硕的母亲在案发当天的上午就急着报案？难道仅真是因为“母子连心”的第六感？2、钟硕母亲在孩子们失踪两个月后突然接到“钟硕”的电话，但电话录音中的母亲却异常平静，这是一个孩子失踪两个月后的母亲应该表现出的“淡定”么？3、当姜PD和黄教授一起拜访钟硕家人时，钟硕奶奶奇怪的手势、钟硕母亲奇怪的失聪、钟硕父亲奇怪的跟踪以及钟硕家里奇怪的水泥地等等，无不印证了黄教授的之前的假设：孩子们的父母为了某些政治目的，故意制造“孩子失踪事件”以转移百姓视线，从而左右案发当天正在进行的大选投票，而失踪案所在地正是“选票争夺最为激烈选区之一”，于是，一个小村庄的失踪案似乎和一个巨大的政治阴谋联系起来了！看到这，不得不大呼情节的离奇！不得不大赞教授的睿智！而教授“父母杀儿子，埋在水泥地”的结论更是让我倒吸了一身冷汉，巴不得快进看看到底是怎么一回事......但戏并没有按照教授的假设演下去，警察在钟硕家刨地三尺却没有挖出“万众期待”的尸骨，而“不合逻辑”的现实也让一直自信的黄教授开始变得犹疑了：一切线索和细节均符合理论啊！“逻辑和历史（证据）”是那么得相得益彰！但为什么就是挖不出尸骨呢？到底哪出了问题？我下意识地看了时间轴，电影到了这里才演了一半，于是按了暂停，出去撒了泡尿，预感“稍后的故事更加离奇”，因为电影才演了一半。但其实，当警察凿开钟硕家的水泥地，抽干钟硕家的大便池后却没有发现“孩子们的尸骨”时，故事已经结束了！导演的任务——讽刺，已经在看似应该“中止”的地方“终止”了，而剩下一半的电影，无非留一点时间，让那些像我一样“期待更加离奇”的观众们在电影进行或结束的某个时候突然意识到自己心里那和黄教授一样可笑的“故事情节”是多么的愚蠢和多么的自负。

其实，日常生活中的大事小事多是杂乱无章毫无逻辑可言的，但当一件事让我们无法用“章法”和“逻辑”来解释时，我们会自然而然地感到不适应、不痛快、不自在，于是，人们产生了对新闻和历史的心理需求，希望那些聪明睿智的记者以及客观深邃的历史学家给那些悬而未决的事件一个解释——一个勉强自圆其说的解释可以给人以“不过如此”的安全感，而一个曲折离奇的解释则给人以“原来如此”新鲜感。换句话说，我们需要有人给我们“讲故事”，并从故事的“悲欢离合”中“安顿”那颗在信息化、碎片化、虚拟化的现代社会中如惊弓之鸟般的心。
于是，当一个小镇的五个孩子无故失踪而无能的警察又无法查出真相时，大众便急于得到一种合乎情理的解释，这种需求为记者和学者制造了一个隐形的市场，让那些如黄教授一般“有点墨水有点野心”的理论家以及如姜记者一般“有点创意有点胆量”的记者敢于把现实当做电影来导演，以至于陷入黄教授所讲的“认知的偏差（当邪教徒得知世界末日并不存在时，他们不但不会怀疑邪教本身，反而会为自己愚蠢认知和行为找借口，以至于更加坚信世界末日真的存在）”中泯灭了作为一个人的基本良知。因此，当黄教授坚信的所谓“证据”被一个个证伪时，他不但没有及时回头，反而认为那是孩子的父母制造的“伪证”，一个懂得“认知偏差”的教授却在现实中出现了严重的“认知偏差”，这不是最犀利的讽刺吗！
而再深想，那个被教授的理论所折服，一心期盼着故事“一定会有一个离奇的结局”的我，不也是导演想要讽刺的对象之一么？现实中真的有那么多离奇曲折的“故事”么？一些琐碎的小事可以有很多种合乎情理的解释，如教授所怀疑的“钟硕奶奶奇怪的手势”可以如教授意淫那般是“指明凶手的暗示”，但也可能是一个痴呆的老人习惯动作，而事实证明教授的确“想多了”，老人的那个奇怪动作其实没有任何含义；再如“钟硕母亲接到电话后的淡定”，在一半人看来的确很反常，但电影最后给出了一个看似反常但却合乎人情的解释——一个失去孩子心急如焚的母亲在经历了两个月折磨后不堪各种骚扰电话，在明知不是自己孩子的情况下还坚持谎称是孩子打来的电话，她的目的只有一个，引起早已不关心孩子死活的警察的重视，为找到孩子寻求一丁点希望！多么真切真实啊！但对于一个没有真正尝试丧子之痛的人来说，那接到电话后的淡定的确不可思议，但谁又能真的设身处地呢？于是，人们宁愿或者自然相信教授所谓的“父母在政治阴谋的操控下杀子掩埋”的“荒唐的真相”，而对一个无辜的可怜的家庭投向怀疑的目光。
最后，还想再次追问一句：既然现实里并没有那么多“故事”可言，那为什么我们都喜欢“听故事”呢！“没有料”的生活就真的不堪到难以忍受么？

    《孩子们》还可以，但都有韩国电影的缺点，就是煽情过度。

    前半段的故事发展，可以说是精彩十足，引人入胜。案件摆出来，如何查案就成为看点。但电影并未向正常套路一样选择警察作为深入点，因为韩国警察一向无能，二是需要制造阴谋论的迷雾。所以记者和教授就临时成为了侦探角色，这给电影情节的推进带来了新鲜感，也为后来推论失败埋下了伏笔。

    前半段，电影视角等于两个“侦探”的视角，于是观众便理所当然相信了他们的论述。于是疑邻盗斧，孩子的父母也在电影镜头下显得十分可疑，两“侦探”和观众都充分被卷入其中。因此最后推论失败，伤心的何止两位“侦探”，观众也被玩弄得团团转。

    推论的逆转没什么好说的，因为推论的指向性，无论是从电影还是故事情节的角度上看，都是人为导致（电影是导演人为，情节上是教授人为隐瞒线索）。但导演安排这一场误导，意义何在？后来教授和记者的第二次交锋点出了玄机，不过是为了满足虚荣名利罢了。于是这一场误导便成为了媒体和围观者对案件本身的消费，而这正是现代消费主义的特征。因此这一场误导既解剖了部分案件内容，又批判了时代，电影镜头的冰冷是最好的诠释。

    到此为止，处理都相当出色，案件只是幌子，结果只是麦高芬，查案过程以及目的，才是亮点。所以当电影后半段回归到正常的“追凶”情节时，风格和节奏都已经改变，这破坏了前半段所营造的冷酷。哪怕后半段还是保持着“悬疑”和“刺激”，但也只能像大片一样依赖煽情、追逐、打斗得元素维持可观性。那么干嘛要后半段？无非是这个案件还有挖掘的元素而已，但往往是贪多嚼不烂。